2.6 用 模式化 词调 理论 重新 分析 昌黎 方言 声调 中 的 问题-wepoker官网

2.6 用模式化词调理论重新分析昌黎方言声调中的问题

河北昌黎方言被认为有7 个声调：阴平32，阳平甲13，阳平乙11，上213，阴去55,阳去24,轻声。我们认为其中的“阳平乙11” 和“阳去24”是在词的声调模式中变化的结果。因此，如果再去掉“轻声”,实际上只有4 个声调,跟北京话声调格局基本一致。

《昌黎 方言志》面对“阳平乙11” 和“阳去24” 是这样解释的：按照现代语音，阳平甲和阳平乙不对立，是互补的，似乎可以认为阳平乙可以当做阳平甲的连读“变调” 处理，“不过这样处理是有困难的。因为”同样的阳平甲调值13， 在轻声前面，除了变调读11 调值，有的词又变调读24 调值，“什么时候读11 调,什么时候读24 调,还不能说出语音的条件,需要一个一个列举,不如索性把11 调和24 调都认为是独立的调类,比较妥当一些。”(河北省昌黎县县志编纂委员会,中国科学院语言研究所1960：37-38 )当然《昌黎 方言志》已经声明和预见“并不排斥别种处理方法”。

我们认为这里的“11” 应该是词的模式化声调选择音节声调“213” 的一个连读变调“21” 的结果。21 调值类似北京话调值214的一个变体。调值21 和11 如果没有对立关系，完全可以忽视这种区别，甚至可以认为这种区别本来不存在，因为在“不能说出语音的条件”的 情况 下可能是主观认识的不同。也许在词的模式化声调中读11 和24 调值的音节记录的语素正巧多数按照历史来源应该属于平声和去声,于是勉强把它们在平声和去声中增加一个位置，叫做“阳平乙”、“阳去”。从《昌黎 方言志》例举的“阳去” 的例子来看，几乎都是出现在轻声音节前面，而且不少例子在古代不属于去声，因此我们认为阳去不是独立的单音节语言单位的声调，只是在第二个音节是轻声的双音节词中被模式化的第一 个音节的声调。《昌黎 方言志》也在声调系统说明中认为阴平、阳平甲、阴去有跨调类现象，就是它们都 有读成阳去的现象。为什么只有上声213 不读阳去，因为它是曲调，在 语流 中 发生 变化 以后读成前半部份21 了。更加重要的事实是，从《昌黎 方言志》例举的“阳平乙11”的例子来看，“阳平乙11” 也几乎都是出现在轻声音节前面，而且《昌黎 方言志》说明“11” 的起点稍微高。可见“阳平乙11” 就是《昌黎 方言志》说的上声的变调21。读“阳去” 的例子在“阴去” 中也出现，例如“柜，道，坐，柱，饭，庙”，同样读“阳平乙” 的例子在“阳平甲” 中也出现，例如“甜，黄，咸，晴，村，白，直”。另外《昌黎 方言志》在对昌黎方言本来存在的4 个声调“阴平、阳平、上、去” 分别进行说明的时候，都提出有时（有的说明条件是在轻声音节前）也读“24 调”（好在没有说读“阳去” 声调）。 因此，我们可以把“阳平乙”、“阳去” 当做两个模式化词调的表现更加合适。其中由于确实存在部份语素不是词调变化现象，但是也可以在读阴去的同时读24，可以考虑把它当做残留的“阳去”，然后合并成阳去的一个自由变体。

 “黄瓜” 采用“11（21）轻声”，“黄病” 采用“24 轻声”“不能说出语音条件”，我们认为“黄” 等出现在词的开头的语素，是自由采用两种词调模式，将来经过竞争中的逐渐简化，有进一步统一成一个词调模式的趋势。

但是我们不能不注意“柜，饭，庙（大～），被” 等少数例子，它们并不出现在轻声音节前面。因此我们进一步认为“阳去” 确实存在过，是一个残留的声调，由于词调模式化采用了24 调值，导致原来读24 调值的阳去跟阴去合并读“55” 调值，让出24 调值做词调模式化的声调。

由于“阳平乙” 声调的例子毫无例外地出现在轻声音节前面，所以我们无法确认“阳平乙11” 是否存在过。另外，从“阳平甲”的调值是13，但是在双音节组合的重读音节前头读33” 可以证明“33” 也是一个模式化词调，而且应该就是采用阴平的声调“32”，就是说应该忽略“32” 和“33” 的差异，因为它们很近似又不对立（彭泽润1999a）。昌黎的上声（213） 的调值跟北京话的上声（214）一样，变调规律也可能本来一样，只是由于是否有词调模式化的作用，所以显得有些不一样了。